El entonces icónico y elocuente Ministro de Relaciones Exteriores de Israel, Abba Eban, dijo famosamente en 1973 que "los árabes nunca pierden la oportunidad de perder una oportunidad". En ese momento se refería al rechazo árabe y al fracaso de los estados árabes en aprovechar oportunidades de paz con Israel.
52 años después, el mundo ha cambiado. Egipto (1979) y Jordania (1994) tienen tratados de paz de larga data con Israel, y en 2020, los Acuerdos de Abraham normalizaron las relaciones diplomáticas de Israel con los EAU, Bahréin, Marruecos y Sudán. Israel también tiene un compromiso sustancial con Arabia Saudita y Catar, cada uno de los cuales podría unirse a los Acuerdos de Abraham una vez que haya un mapa de ruta acordado israelí-palestino para resolver permanentemente el conflicto israelí-palestino y poner fin a la guerra entre Israel y Hamas.
Israel y Siria están actualmente comprometidos en discusiones tentativas para normalizar relaciones tras el cambio de régimen en Siria, e Israel está interviniendo para proteger a la comunidad drusa de Siria de ataques extremistas. Mientras tanto, Líbano está envuelto en intentar poner fin al control de Hezbollah sobre el país, efectuar su desarme y eliminar los tentáculos de Irán de alrededor de su cuello.
El comentario de Eban evolucionó a "los palestinos nunca desaprovechan una oportunidad para desaprovechar una oportunidad", tras el fracaso de Yasser Arafat en 2000 en aceptar la significativa propuesta de Camp David de Ehud Barack para la resolución permanente del conflicto e implementar una solución de dos estados, así como el fracaso de Mahmoud Abbas en aceptar los de Ehud Olmert en 2008. El comentario también se aplica igualmente a los eventos posteriores a la retirada de tropas y colonos de Israel de Gaza en 2005.
Indudablemente, la salida de Israel debería haber sido mejor gestionada, y debería haber habido una ceremonia formal facilitando que la Autoridad Palestina, y no Hamas, fuera acreditada con la retirada de Israel. Pero eso no excusa a Hamas, después de su violento golpe en 2007, de elegir crear un estado terrorista en Gaza, iniciando múltiples guerras mediante secuestros, asesinatos, teniendo rehenes cautivos, disparando miles de misiles indiscriminadamente contra Israel y construyendo intrincados túneles de terror a los que se les niega el acceso a los civiles palestinos que buscan refugio durante las guerras iniciadas por Hamas, ni excusa a los líderes de Hamas de beneficiarse financieramente de sus posiciones mientras abandonan todas las obligaciones de gobernanza civil a la UNRWA, organizaciones de caridad internacionales y la comunidad internacional.
La partida de Israel brindó una oportunidad para ilustrar la capacidad palestina de gobernar y desarrollar Gaza de manera pacífica en beneficio de todos los que viven allí. También brindó la oportunidad de asegurar a los israelíes, después de la Segunda Intifada, que la implementación de una solución de dos estados no representaba una amenaza para su seguridad y bienestar.
En lugar de eso, Hamas eligió validar los temores genuinos de muchos israelíes y aumentar el apoyo a aquellos que se oponen a cualquier solución de dos estados y que creen que la creación de un estado palestino representa una amenaza existencial para la larga existencia de Israel. Por supuesto, Hamas perdió esta oportunidad porque, al igual que la Yihad Islámica Palestina y otros grupos terroristas dentro del Eje de Resistencia patrocinado por Irán, no tienen interés en ninguna solución de dos estados.
Al igual que todos los estados árabes desde 1948 hasta 1979, en detrimento tanto de israelíes como palestinos, Hamas se mantuvo fundamentalmente comprometido con la destrucción final de Israel y con la ilusión de un solo estado que es la creación de un estado palestino desde el río Jordán hasta el mar Mediterráneo, una ilusión abrazada a nivel global por ideólogos antiisraelíes y activistas fundamentalistas, una ilusión a la que también se mantiene firmemente comprometido el principal patrocinador de Hamas, el régimen fundamentalista chiita tiránico que gobierna Irán.
Es ese estado que la sobreviviente liderazgo de Hamas imagina cuando aplaude a Irlanda, España, Noruega y Eslovenia por reconocer al estado de Palestina y las recientes declaraciones de Francia, el Reino Unido, Canadá, Portugal y Malta de hacerlo para septiembre. Hamas tampoco ha ocultado su desprecio por cualquier condición que se haya adjuntado a tal reconocimiento y las negaciones de los declarantes de que sus promesas recompensen al terrorismo. Su portavoz, Razi Hamed, en una reciente entrevista con Al Jazeera, afirmó que "la iniciativa de varios países de reconocer un estado palestino es uno de los frutos del 7 de octubre. Hemos demostrado que la victoria sobre Israel no es imposible y nuestras armas son un símbolo del honor palestino".
Dentro de la visión del mundo de Hamas, las promesas de reconocimiento no son meramente una recompensa por sus atrocidades del 7 de octubre, ataques indiscriminados con misiles y tratamiento bárbaro de rehenes, sino que también son un incentivo para continuar el conflicto, retener rehenes, asegurar que los civiles palestinos en Gaza sigan en peligro constante y maximizar demandas a las que ningún gobierno israelí puede acceder.
La respuesta de Hamás, a pesar de haber sido sustancialmente desmantelada militarmente, refleja clásicamente la soberbia, arrogancia y negación comunes a los autoritarios, dictadores y fundamentalistas.
La respuesta de Hamás crea una oportunidad para Israel que el gobierno israelí debería asegurarse de que no sea posteriormente percibida como equivalente al concepto de oportunidad perdida de Abba Eban. Esa oportunidad se deriva directamente del documento "resultado" publicado el 29 de julio, tras la conferencia internacional de alto nivel en Nueva York, copresidida por las misiones permanentes de Arabia Saudita y Francia en la ONU, a la que no asistieron ni Estados Unidos ni Israel.
El documento contiene propuestas para "un marco integral y viable para la implementación de la solución de los dos estados y el logro de la paz y seguridad para todos". Se dice que el "marco" se aplica a los temas políticos, de seguridad, humanitarios, económicos, legales y estratégicos pertinentes, y insta a las misiones permanentes de la ONU a expresar su apoyo a su contenido. Aunque el "marco" no es definitivo, contiene muchas fallas y sigue siendo un trabajo en progreso, merece la seria atención de Israel después de la conferencia.
El gobierno israelí debería recurrir al documento marco para lograr el aislamiento político e impotencia de Hamás, la liberación de los rehenes, y adoptar un nuevo mapa de ruta realista que conduzca a un fin permanente del conflicto israelí-palestino, en lugar de responder a la intransigencia y provocación de Hamás intensificando aún más la guerra en Gaza, causando una mayor catástrofe a la devastada población civil de Gaza, arriesgando la muerte de más miembros de las FDI y de los rehenes restantes vivos y exacerbando el profundo daño ya hecho a la reputación internacional de Israel.
No es ningún secreto que el gobierno actual de Israel se opone firmemente a la creación de un estado palestino en sus fronteras, que tal estado cuenta actualmente con un apoyo mínimo dentro del Knesset y que solo es respaldado por una minoría de israelíes en las encuestas de opinión. Esto es hoy una consecuencia directa del gobierno de Hamás en Gaza, de las atrocidades de Hamás del 7 de octubre, y de la retención, tortura y hambre de rehenes, su guerra contra Israel, ataques terroristas repetitivos a lo largo de muchas décadas, y el temor de que Hamás o un grupo terrorista fundamentalista similar gobernarán inevitablemente cualquier estado palestino independiente creado.
Para la mayoría de los israelíes, hoy en día no hay una solución de dos estados, solo una ilusión de dos estados. Esa perspectiva fue reforzada por las extrañas y macabras ceremonias públicas que Hamas llevó a cabo relacionadas con la liberación de rehenes y las recientes imágenes en video de rehenes hambrientos, demacrados y aún cautivos, de quienes Hamas y la Yihad Islámica Palestina se deleitan. Sin embargo, una mayoría de israelíes también anhelan la paz permanente, la estabilidad y buenas relaciones de vecindad con todos los estados de la región y con los palestinos, y el fin de las guerras repetitivas y el terrorismo.
Salvo por los fundamentalistas mesiánicos de Israel que aspiran a incorporar toda la Ribera Occidental y Gaza al estado de Israel, crear nuevos asentamientos y expulsar a toda o a la mayoría de la población palestina, la mayoría entiende que se debe lograr un fin acordado y permanente al conflicto si se desea que cesen las guerras repetitivas y las muertes, heridas y destrucción resultantes.
Si bien el dominio de Gaza por parte de Hamas puede ser finalizado y su capacidad militar terrorista significativamente desmantelada o degradada, no habrá una victoria total ya que la ideología fundamentalista nihilista de muerte de Hamas no puede desaparecer, ni se puede prevenir totalmente su reclutamiento adicional y la realización de futuros ataques terroristas. Pero decisiones políticas difíciles por parte de líderes israelíes y palestinos, respaldadas por una mayoría de israelíes y palestinos, pueden marginar a los extremistas militantes y hacerlos políticamente irrelevantes. Por eso no hay una alternativa realista a revisitar una solución de dos estados. Por eso el documento marco debería ser utilizado.
Entre las misiones de la ONU que son partes de la propuesta "marco para la implementación de la solución de dos estados y el logro de la paz y seguridad para todos" se encuentran Arabia Saudita, Egipto, Jordania, Qatar y la Liga Árabe, esta última incluye a los cuatro ya mencionados y otros dieciocho, incluyendo a Turquía y Palestina. Todos los estados árabes partes de los Acuerdos de Abraham también son miembros de la Liga Árabe.
Uno de los objetivos explícitamente acordados del documento marco es "construir un futuro mejor para palestinos, israelíes y todos los pueblos de la región" y "lograr un acuerdo justo, pacífico y duradero del conflicto israelí-palestino".
Si bien el documento marco contiene contenido al que ningún gobierno israelí puede estar de acuerdo y que son asuntos para el compromiso directo israelí-palestino, contiene un rechazo y condena inequívoca de actos de terrorismo y ataques indiscriminados, incluidos los ataques de Hamás a civiles el 7 de octubre y el secuestro de rehenes. Asevera que "Hamás debe liberar a todos los rehenes" y que su secuestro "está prohibido por el derecho internacional". Exige que Hamás "ponga fin a su gobierno en Gaza y entregue sus armas a la Autoridad Palestina", en la que debe recaer la responsabilidad de "gobernanza, aplicación de la ley y seguridad... en todo el territorio palestino con el apoyo internacional adecuado". Esto está fundamentado en un compromiso dado por la Autoridad Palestina.
En una carta previa a la conferencia del 9 de junio, Abbas condenó las atrocidades de Hamas del 7 de octubre, pidió la liberación de los rehenes, expresó su apoyo a una resolución pacífica de la cuestión palestina, un estado palestino desmilitarizado y el rechazo a la violencia y el terrorismo. También se comprometió a celebrar elecciones democráticas y transparentes bajo supervisión internacional en un año y permitir que una nueva generación asuma responsabilidades políticas.
El marco contempla "un comité administrativo transitorio" bajo "el paraguas" de la ANP que proporcionará temporalmente gobernanza civil en la Franja de Gaza después de Hamas, y "el despliegue de una misión internacional temporal de estabilización, previa invitación de la ANP... mandatada por la ONU" para proporcionar seguridad en Gaza y garantías de seguridad para Palestina e Israel, incluida la supervisión de un alto el fuego y cualquier futuro acuerdo de paz.
El "paraguas" de la ANP y la "invitación" se conciben como un requisito indispensable para otorgar una forma de sanción y legitimidad palestina a tales acuerdos. Israel, por supuesto, seguiría siendo responsable de asegurar sus propias fronteras.
El Marco compromete a las partes a "apoyar medidas y programas que combatan la radicalización, la incitación, la deshumanización, el extremismo violento propenso al terrorismo, la discriminación y el discurso de odio" y "promover una cultura de paz en las escuelas, en Israel y Palestina, y apoyar el compromiso y diálogo de la sociedad civil." Se propone un mecanismo internacional de monitoreo para verificar el compromiso de ambas partes con estos objetivos.
Si bien el marco está firmemente arraigado en la implementación final de una solución de dos estados, los principios de la no violencia, la paz permanente y el reconocimiento mutuo, implícitamente reconocen los fallos de gobernanza palestina en Cisjordania al reconocer la necesidad de que la Autoridad Palestina implemente una agenda de reforma creíble "centrada en la buena gobernanza, transparencia, sostenibilidad fiscal, lucha contra la incitación y discursos de odio, provisión de servicios, negocios, clima y desarrollo".
Abbas y la Autoridad Palestina en el pasado han hecho promesas similares que no se han cumplido. Pero ni Abbas ni la Autoridad Palestina pueden mantener su credibilidad con los miembros de la Liga Árabe de los que dependen para seguir siendo relevantes políticamente, ni Abbas puede esperar un legado positivo si eso vuelve a suceder. Desde la perspectiva de Israel, un marco estratégico unificado que abarque a todos los estados árabes que se alinee significativamente con sus objetivos y tenga el potencial de lograr una resolución duradera a 77 años de conflicto mientras margina a Irán es una oportunidad demasiado buena para ignorar.
Un fracaso fundamental del gobierno israelí ha sido su incapacidad para articular y acordar un plan detallado para el día después de la guerra entre Israel y Hamas. Los cinco principios adoptados por el gabinete israelí para poner fin a la guerra tras la conclusión de su larga reunión de gabinete en las primeras horas del viernes 8 de agosto se superponen con aspectos del marco pero no prescriben un plan a largo plazo para una paz permanente.
El documento marco ha creado una hoja de ruta y la arquitectura para elaborar ese plan y reavivar las negociaciones entre Israel y la Autoridad Palestina para volver a abordar y resolver problemas difíciles que casi se resolvieron en 2000 y 2008.
No será fácil, ni a pesar de la aspiración del documento de un proceso "con límite de tiempo" será rápido. Inevitablemente, al igual que el proceso de paz de Irlanda, llevará tiempo construir confianza y confianza, iniciar y emprender un diálogo real y sustantivo, abordar las preocupaciones y miedos genuinos del otro, desentrañar la complejidad y crear el espacio político para soluciones comprometidas que tengan el potencial de recibir un amplio apoyo popular de ambos electorados, israelí y palestino. Un requisito esencial es la celebración temprana de elecciones tanto israelíes como palestinas, que otorgan un mandato a los elegidos para gobernar para comprometerse de manera constructiva.
La controvertida decisión del gabinete israelí del viernes pasado ha creado una ventana de tiempo para continuar las negociaciones para poner fin al conflicto en Gaza y ha retrasado su expansión. Según informes, las FDI están dando a los palestinos hasta el 7 de octubre para evacuar la Ciudad de Gaza; si no se liberan a todos los rehenes para entonces, según informes, las FDI lanzarán entonces una ofensiva terrestre en la Ciudad de Gaza para matar a cualquier operativo de Hamas que quede. Posteriormente a la toma de la Ciudad de Gaza, según informes, las FDI procederán a tomar el resto de Gaza.
El interregno de dos meses ha creado una ventana de oportunidad que Israel debería utilizar para participar directamente en el proceso del Marco. En el período intermedio, Israel debería asegurarse de que Gaza esté inundada de ayuda y asistencia médica que evite a Hamas e invitar formalmente a la Liga Árabe y a otros estados, con el consentimiento de la Autoridad Palestina, a establecer dentro de Gaza una fuerza internacional de estabilización para mantener la paz allí y garantizar el fin del conflicto.
Bajo los auspicios de la Liga Árabe, junto con la Autoridad Palestina, en espera de elecciones, se debería crear una administración civil tecnocrática provisional para gobernar Gaza, y Israel debería acordar que las FDI entreguen la seguridad interna a tal fuerza y el gobierno a tal administración dentro de ocho semanas de la liberación de todos los rehenes.
Solo después de la liberación de todos los rehenes y de que Hamas acepte y comience el desarme supervisado e independientemente verificado, se debería permitir que comience la reconstrucción en Gaza. Francia, el Reino Unido, Canadá, Portugal y Malta deberían posponer sus promesas de declaración de reconocimiento del estado de Palestina hasta que todos los rehenes sean liberados, Hamas anuncie un fin permanente a su guerra, un fin a su gobierno en Gaza y acepte desarmarse.
Cada uno de ellos al hacerlo contradiría directamente la afirmación de Hamas de que sus promesas de declaración son una recompensa por sus atrocidades del 7 de octubre. También conferiría credibilidad, relevancia y estatus adicional al proceso marco en el que Francia, el Reino Unido y Canadá participaron directamente, y Portugal y Malta a través del compromiso de la UE en él.
Alan Shatter es miembro de la junta del Consejo de Relaciones Exteriores de Israel y exministro irlandés de Justicia y Defensa. Las opiniones expresadas aquí son suyas.