Imagina a un grupo de personas blancas exhibiendo símbolos supremacistas blancos marchando por las calles de una importante ciudad estadounidense, gritando "revivir la turba linchadora", solo para que sus portavoces luego digan que el lema no debe tomarse literalmente como un llamado a la violencia contra personas negras, sino simplemente como una demanda de justicia más estricta para criminales.
¿Difícil de imaginar? ¡Claro que sí! Porque no sucedería. Porque no sería tolerado. Porque se tomarían medidas, rápidas y decisivas, para evitar que ese tipo de discurso de odio envenene la plaza pública.
Sin embargo, cuando se trata de judíos, ese grado de sensibilidad, o más bien, simple sentido común, a menudo parece estar ausente. Es por eso que, desde el 7 de octubre, se ha vuelto no solo aceptable, sino incluso, en algunos círculos, de moda, una especie de chic radical, el entonar “globalizar la Intifada”.
En el contexto del conflicto israelí-palestino, el término intifada no significa desobediencia civil al estilo de Nelson Mandela. Se refiere a atentados suicidas en discotecas llenas y seders de Pascua, tiroteos desde autos en movimiento y el asesinato de familias en sus hogares.
Aunque la palabra puede significar literalmente "levantamiento" o "sacudida", en la práctica es inseparable de la Primera y Segunda Intifada en Israel y de campañas sostenidas de violencia contra judíos.
Es una lástima que haya sido necesario un atroz evento como el de Bondi Beach para hacer comprender este punto. Pero finalmente, tardíamente, algunos están comenzando a reconocer una verdad básica: las palabras importan. Un lenguaje que normaliza o romantiza la violencia crea un ambiente en el que la violencia es más probable que florezca.
Por esa razón, las autoridades de Nueva Gales del Sur -el estado australiano donde se encuentra Sídney- así como en Londres y Manchester deberían ser aplaudidas por finalmente marcar una línea. El primer ministro de NSW, Chris Minns, anunció reformas a las regulaciones sobre discursos de odio que prohibirían el canto de "globalizar la Intifada".
En Gran Bretaña, la Policía Metropolitana de Londres y la Policía de Greater Manchester han dicho que los oficiales arrestarán a aquellos que griten el lema o lo muestren en carteles.
"Las palabras tienen significado y consecuencias", dijeron las dos fuerzas policiales, citando tanto el ataque en Bondi como un asalto en Yom Kippur a una sinagoga en Manchester donde murieron dos personas. "Actuaremos con determinación".
En Gran Bretaña, ya se han producido arrestos.
Estados Unidos debe actuar contra los cánticos antisemitas
Se necesita una claridad similar en los Estados Unidos, donde el cántico se ha vuelto ubicuo en manifestaciones anti-Israel.
En noviembre, afuera de la Sinagoga Park East en Manhattan, donde Nefesh B'Nefesh estaba llevando a cabo una feria aliyah, los manifestantes gritaron "globalizar la Intifada", junto con otros cánticos como "muerte a las FDI", "revolución Intifada" y "Resistencia, nos haces sentir orgullosos, saca a otro colono".
Sin embargo, algunos líderes políticos, incluido el alcalde electo Zohran Mamdani, se han negado a condenar el cántico "globalizar la Intifada" de forma directa, con Mamdani diciendo que simplemente "desalentaría" su uso. Ese enfoque trata al lema como una retórica exagerada y excesiva en lugar de como un lenguaje inseparable de la violencia y sus consecuencias reales en el mundo.
Esa distinción importa. El desánimo no es condena, y la ambigüedad frente a la incitación no es neutralidad. En una ciudad donde los judíos están siendo amenazados y atacados, la negativa a denunciar claramente un lenguaje tan estrechamente asociado con la violencia envía su propio mensaje, uno que no solo es escuchado por aquellos que son el objetivo, sino también por aquellos que están probando qué tan lejos pueden llegar.
El problema es especialmente agudo en Nueva York, donde los ataques violentos contra los judíos han aumentado y donde las redes sociales rutinariamente difunden grabaciones de agresiones en el metro y las calles de la ciudad.
Las democracias ya entienden que algunas frases, históricamente ligadas a la violencia, cruzan un límite. Comprenden que el problema no es necesariamente el literalismo, sino cómo se escuchan las palabras, cómo resuenan y cómo pueden legitimar la acción.
Por eso los cánticos que evocan linchamientos, o actos de terror contra grupos étnicos específicos, no son tratados metafóricamente, sino como amenazas reales al orden público.
El mismo estándar debería aplicarse aquí también. Llamar a una Intifada globalizada no es una crítica inocente a la política de Israel; es la invocación de un pasado violento para fomentar acciones futuras.
Proteger la libertad de expresión no requiere tolerar un lenguaje que normaliza la violencia contra una minoría que ya está siendo atacada.
La pregunta no es si las sociedades pueden trazar esta línea, pues claramente pueden. La pregunta es si los líderes, en Sídney, Londres, Nueva York y más allá, están dispuestos a hacerlo antes del próximo ataque.