La semana pasada, Dani Dayan escribió un artículo para The Jerusalem Post que sentimos la necesidad de colocar en la portada. Aborda un punto crítico en el lodazal que se ha convertido en el campo de batalla de la opinión pública.
Dayan, presidente de Yad Vashem, afirmó que la guerra de Israel en Gaza no constituye legalmente genocidio, mientras que, crucialmente, también llamó a la claridad moral y la moderación. Esta es una postura necesaria, aunque delicada, enraizada en la precisión legal y en una guardia consciente contra la distorsión del Holocausto.
Sin embargo, también revela tensiones en el debate más amplio sobre cómo entendemos y respondemos al sufrimiento, la legítima defensa y el uso de un lenguaje conciso en tiempos de guerra.
En su núcleo, el argumento de Dayan se basa en una distinción legal: El genocidio requiere una intención específica de destruir a un grupo protegido, algo que los tribunales, incluido el Tribunal Internacional de Justicia (TIJ), aún no han encontrado contra Israel. Dayan también insiste en que igualar a las FDI con los nazis contamina la memoria del Holocausto y constituye una peligrosa distorsión de la historia.
Esa precisión es crítica. La devaluación del lenguaje del Holocausto no solo trivializa sus horrores profundos, sino que también socava la cuidadosa investigación académica y los testimonios destinados a prevenir futuras atrocidades.
Usar la palabra 'genocidio' frívolamente es moralmente corrosivo
Lanzar alrededor del término "genocidio", ya sea por los críticos más severos de Israel o incluso por algunos de sus defensores, de forma invertida, no solo es históricamente irresponsable, sino que es moralmente corrosivo.
El Holocausto fue un evento singular: La aniquilación dirigida por el estado y motivada ideológicamente de los judíos. No debe degradarse a un arma retórica en los conflictos actuales.
Sin embargo, Dayan no cae en la trampa de desestimar el sufrimiento palestino.
Por el contrario, reconoce la devastación, el desplazamiento y la pérdida en Gaza, incluyendo entre inocentes no afiliados a Hamas, y urge a Israel a minimizar el daño civil incluso mientras se defiende.
Esa petición se basa profundamente en la tradición moral judía: la santidad de la vida, el principio de tohar ha-neshek (pureza de armas) y el imperio de la ley. Enmarca estos no como lujos, sino como compromisos definitorios, responsabilidades que distinguen a Israel de aquellos que celebran la muerte y el terror.
Este equilibrio, entre rechazar falsas analogías históricas y reconocer la realidad del sufrimiento humano, es precisamente lo que hace que el argumento de Dayan sea convincente.
Es demasiado fácil, en medio de la guerra, caer en narrativas binarias: Israel como un agresor genocida o como un defensor inocente sin obligaciones hacia los inocentes.
Dayan nos recuerda que la claridad moral se encuentra en la capacidad de rechazar acusaciones falsas y mantenernos a los estándares éticos más altos, incluso bajo fuego. También tiene razón al advertir sobre los peligros de la retórica.
El discurso público en torno a la guerra ha estado saturado de comparaciones inflamatorias, a menudo reduciendo realidades complejas a esloganes difamatorios.
Dayan afirma correctamente que etiquetar a los soldados de las FDI como nazis deshonra a las víctimas del Shoah y trivializa el significado del genocidio.
Pero también es sincero al señalar que las analogías del Holocausto utilizadas por el lado israelí, etiquetando a los palestinos como "nazis" o llamando al 7 de octubre "otro Shoah", también amenazan nuestra integridad moral y claridad histórica. La memoria, insiste, no es un arma; es una responsabilidad.
Hay un desafío moral tranquilo pero poderoso en esto. Dayan no está excusando la devastación en Gaza, ni está minimizando el trauma israelí.
Está pidiendo a los israelíes y judíos de todo el mundo que sostengan ambas verdades al mismo tiempo: la necesidad de defenderse contra el barbarismo de Hamas, así como de ver la humanidad de los palestinos que no tienen parte en el terror. Eso no es una debilidad. Es la fortaleza de un pueblo que recuerda su historia con demasiada viveza como para deshumanizar a otros.
La intervención de Dayan no se limita a la guerra actual. Se trata del futuro moral de Israel en sí mismo. Si el Estado judío sale de este conflicto habiendo defendido a su gente, pero perdido su brújula moral, el costo será incalculable. Pero si puede aferrarse a sus valores incluso en la crucible de la guerra, entonces no solo sobrevivirá, sino que vindicará los principios que le dieron vida.
La verdadera prueba de la fortaleza de Israel no es solo derrotar a Hamas, sino hacerlo sin rendir los valores que lo definen. Esa, al final, es el mensaje del artículo de Dayan, y es uno que Israel y sus partidarios harían bien en tomar en serio.