Mientras las negociaciones entre Washington y Teherán siguen estancadas, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, convocó una reunión de alto nivel el viernes con altos funcionarios de seguridad nacional de EE. UU., incluido el director de la CIA, el secretario de defensa y el vicepresidente, para discutir escenarios de un posible retorno a la confrontación militar con la República Islámica.
Al mismo tiempo, Catar y Pakistán lanzaron esfuerzos de mediación de último minuto, que resultaron finalmente infructuosos para evitar una escalada adicional.
Fuentes cercanas a la Casa Blanca indican que Trump se ha sentido cada vez más frustrado con la diplomacia estancada y ahora está considerando la opción de una "operación militar final decisiva" como una forma de poner fin a la crisis.
Aunque aún no se ha tomado una decisión final, la confrontación parece estar acercándose a un punto de inflexión potencialmente peligroso, planteando una pregunta estratégica más profunda: ¿Ve la CIA, en coordinación con el Mossad, el cambio de régimen no como una aspiración distante, sino como un objetivo cada vez más realista?
Si uno va más allá de simplemente examinar el "comportamiento del régimen" y se enfrenta a la pregunta más grande, ¿con quién exactamente está tratando realmente Estados Unidos en el régimen de Irán?, se llega a un dilema con el que la comunidad de inteligencia de Estados Unidos, particularmente la CIA, ha luchado durante décadas.
Estados Unidos aún se dirige a la "fachada diplomática" de la República Islámica, mientras que la verdadera autoridad sigue concentrada dentro de la estructura ideológica de seguridad del IRGC y, externamente, en la oficina de Jomeini.
Cuando el levantamiento de 1979 tuvo éxito en Irán, la CIA no entendió realmente quién era Jomeini, ni tampoco captó completamente que el motor ideológico que lo impulsaba, la dictadura del clérigo chiíta y la doctrina de Velayat-e Faqih, darían lugar finalmente a una dictadura religiosa y un califato islámico chiíta en Teherán.
La CIA también falló al prever con precisión que el aliado más leal e estratégicamente importante de Estados Unidos en Medio Oriente, el difunto Sha de Irán, Mohammad Reza Pahlavi, finalmente perdería el poder. Incluso después del bombardeo a la Embajada de Estados Unidos en Beirut en 1983, la CIA aún parecía incapaz de comprender completamente el florecimiento del terrorismo islamista en la región. Esa realidad no puede simplemente ser ocultada o borrada de la historia.
Durante los años 1975-1978, cada vez que SAVAK, uno de los socios de inteligencia más cercanos de la CIA y el Mossad durante la Guerra Fría, advertía a la CIA que la KGB estaba detrás de los movimientos terroristas marxistas y las redes militantes islamistas, esas advertencias eran frecuentemente desestimadas o subestimadas.
El círculo interno de Jomeini también cultivaba la ilusión de que la CIA había orquestado un golpe de Estado en Irán en 1953 y destituido a un supuesto "popular primer ministro". Sin embargo, pocos se preguntaron una pregunta más fundamental: ¿cuándo exactamente había sido elegido ese primer ministro por el pueblo iraní, en qué elección y bajo qué autoridad constitucional?
Bajo la monarquía constitucional de Irán, el Sha poseía la autoridad legal para nombrar y destituir primeros ministros. Ese primer ministro populista había gobernado bajo ley marcial, atacado y quemado periódicos de oposición, y paralizado efectivamente al parlamento nacional. Si hubiera tenido éxito, Irán podría haber caído muy probablemente en la órbita de la Unión Soviética en 1953.
Lo que sigue siendo notable es que incluso figuras cercanas a Jomeini luego reconocieron mantener contactos con los Estados Unidos y la CIA entre 1953 y 1979. En ese sentido, la narrativa del llamado "golpe de la CIA" en Irán se convirtió gradualmente en un relato repetitivo, mitologizado y políticamente conveniente. El propio Shah, más tarde, escribió en sus memorias que la CIA ni lo protegió ni estuvo junto a su aliado de mucho tiempo, y que en 1979 finalmente "le dio un puñalada por la espalda".
Creando un 'nuevo Medio Oriente'
Ahora, después de 47 años, la CIA, en coordinación con el Mossad, pudo haber asumido la responsabilidad de una campaña contra la República Islámica en busca de lo que muchos describen como un "nuevo Medio Oriente".
En el primer día del ataque, el dictador de Teherán, Ali Khamenei, fue eliminado de escena. Desde 2001, tras los ataques del 11 de septiembre y el lanzamiento formal de la guerra contra el terrorismo, la CIA ha ido eliminando gradualmente una serie de figuras obstaculizadoras de su camino: desde Imad Mughniyeh (2008) y Osama bin Laden (2011) hasta Qassem Soleimani (2020) y Ali Khamenei (2026).
En cada una de estas eliminaciones históricas, se informa que la cooperación con el Mossad continuó en diversas formas.
Pero ¿por qué el régimen de Teherán no colapsó después de la humillante muerte de Ali Khamenei? Porque el cambio de régimen nunca fue el objetivo principal de Washington. Tampoco ha existido una verdadera voluntad política para el cambio de régimen dentro del establecimiento estratégico de Washington. A pesar de que, en los últimos 47 años, con la ascensión del califato chiita radical khomeinista en Teherán, Estados Unidos efectivamente cedió el campo iraní a la influencia soviética, mientras que el régimen mismo cayó cada vez más bajo el dominio de redes y figuras pro-rusas.
Bajo estas circunstancias, la CIA ahora enfrenta varios dilemas importantes. El gobierno formal de Irán ya no es el verdadero centro de poder. En la práctica, la presidencia, el ministerio de relaciones exteriores e incluso el parlamento han evolucionado gradualmente hacia instituciones ceremoniales, vacías y en gran parte ineficaces.
Las decisiones estratégicas, relacionadas con la actividad nuclear, las capacidades químicas y biológicas, el terrorismo regional, las estructuras militares y las redes de seguridad, son tomadas en última instancia por la estructura central de poder del régimen.
En realidad, los ataques de Trump-Netanyahu aceleraron la emergencia de una junta militar en Irán, haciendo que cualquier negociación futura sea significativamente más difícil porque el poder ya no se esconde únicamente detrás de la fachada del establecimiento clerical chiita.
En otras palabras: Estados Unidos negocia con el Estado que Irán presenta, no con el sistema que realmente lo gobierna. No ha pasado mucho tiempo desde que Trump designó correctamente a los IRGC como una organización terrorista.
Muchos seguidores de Jomeini, que recibieron entrenamiento militar y terrorista en los campos de Yasser Arafat en Palestina, luego se convirtieron en fundadores del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, una institución que, notablemente, ni siquiera contiene la palabra "Irán" en su nombre.
A lo largo de esta guerra de 40 días, el establecimiento de seguridad de Estados Unidos gradualmente se dio cuenta de que Irán cada vez más se asemejaba a una guarnición militar disfrazada de Estado-nación.
Los IRGC se han 'convertido en el sistema'
Los IRGC ya no son simplemente una fuerza militar; han evolucionado hacia un ejército ideológico, un imperio económico, una vasta red de organizaciones de inteligencia, un aparato de seguridad interna y el motor tipo mafia que impulsa el terrorismo regional. Incluso durante el período de alto el fuego, los IRGC efectivamente surgieron como el actor de facto que da forma a la sucesión a Khamenei.
Un detalle particularmente sorprendente fue que individuos afiliados al IRGC, algunos de los cuales supuestamente aparecían en listas de vigilancia de la CIA, continuaron participando abiertamente dentro de las delegaciones diplomáticas de Irán en Pakistán, mientras la CIA observaba la situación sin ninguna respuesta significativa.
Y este es el punto crucial: el IRGC ya no protege el sistema. Se ha convertido en el sistema.
A lo largo de 1,400 años de califatos islámicos, las crisis de sucesión han configurado repetidamente el destino de regímenes y estructuras de gobierno. Tras la muerte de Khamenei, Irán entró en ese mismo patrón histórico. Sin embargo, después de 37 años de dictadura, la remoción de Khamenei no llevó al colapso de la estructura en sí misma.
A pesar de que la estructura de poder se fragmentó cada vez más, el IRGC absorbió constantemente la autoridad en sus propias manos. Levantaron imágenes de cartón de Mojtaba Khamenei y afirmaron que seguía vivo, con la esperanza de preservar la cohesión de seguridad del régimen, mantener el control interno y asegurar la supervivencia institucional.
Los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) no se limitaron a fabricar un líder simbólico. Reconstruyeron centros de mando, redes de inteligencia, estructuras financieras y sistemas de comando de seguridad al mismo tiempo que daban forma a la arquitectura más amplia del orden futuro de Irán.
Es probable que la CIA entienda esta transformación. Los políticos de Washington no lo hacen.
Ciertamente, varios sectores dentro de la comunidad de inteligencia estadounidense entienden que la "diplomacia civil" en Irán está fuertemente limitada y que el verdadero núcleo de poder prioriza la supervivencia del régimen por encima de todo. La eliminación de comandantes u oficiales individuales tiene poco significado para el sistema en sí. En medio del colapso económico y la destrucción generalizada de Irán, la supervivencia sigue siendo el objetivo principal del régimen.
Sin embargo, Washington todavía siente la necesidad de fingir que el ministerio de relaciones exteriores de Irán sigue siendo el actor principal del régimen, aunque su liderazgo mismo surge de la estructura más amplia de los IRGC. Esta contradicción se hace cada vez más visible cuando el ministro de relaciones exteriores de Irán parece ser poco más que una figura títere sin prácticamente ninguna autoridad sobre la dirección estratégica real del régimen.
Lo que existe en Washington hoy en día es un conflicto continuo entre el realismo de la inteligencia y el teatro diplomático, una contradicción tabú que las principales instituciones mediáticas continúan reforzando y reproduciendo.
También se debe reconocer abiertamente otra realidad profundamente incómoda: Estados Unidos teme el colapso de la República Islámica tanto como teme su supervivencia. Washington teme simultáneamente a un Irán armado nuclearmente y a un colapso iraní incontrolado que podría desestabilizar el Golfo Pérsico y la región en general. Este doble miedo ha producido un estado de parálisis estratégica.
Muchos en Washington temen el colapso de la República Islámica más que las consecuencias de su supervivencia continua. Mientras tanto, las demandas y aspiraciones del pueblo iraní en sí mismas no fueron priorizadas ni representadas de manera significativa en las negociaciones entre Washington y Teherán.
El problema central ya no es la diplomacia de Irán. El problema más profundo es que América todavía puede estar negociando con instituciones que ya no gobiernan verdaderamente Irán. Washington no negocia con Ahmad Vahidi o con el verdadero núcleo de poder que dirige los acontecimientos dentro del país. En cambio, sigue perdiendo tiempo hablando con títeres políticos.
Washington todavía se dirige a la fachada del estado iraní mientras el aparato de seguridad absorbe silenciosamente al estado en sí mismo. Por estas razones, el dilema de la CIA al tratar con la estructura de poder intransigente de Irán no ha tenido éxito, y probablemente no lo tendrá.
El desafío central que enfrenta Washington ya no es solo el programa nuclear de Irán. Es si Estados Unidos está finalmente preparado para reconocer que las instituciones con las que negocia pueden que ya no sean las que verdaderamente gobiernan a Irán.