¿Por qué Occidente finge que Irán está ganando la guerra contra Israel y Estados Unidos? - opinión

Seamos precisos acerca de lo que está sucediendo aquí. Se está librando una guerra en Oriente Medio. Otra guerra se está librando en las páginas de los periódicos, en los paneles de las cadenas de televisión por cable y en las salas de profesores de instituciones que han confundido sofisticación con un reflejo. La segunda guerra tiene un ganador declarado: Irán. Simplemente no tiene nada que ver con lo que está ocurriendo en la primera.

La afirmación, repetida con solemnidad como un hecho establecido, es hecha por personas inteligentes y con credenciales, que saben y quieren que tú sepas que saben. Sin embargo, están equivocados. No sutilmente equivocados. No equivocados de maneras que requieran una calificación cuidadosa. Están equivocados de una manera que requiere ignorar que el noventa por ciento de la capacidad de misiles de Irán fue destruida en la primera semana, una marina que ya no existe, un Líder Supremo muerto en las primeras horas de la campaña y una red de proxies que se está fracturando desde Líbano hasta Yemen.

Incorrecto en la forma que requiere mirar a los estados del Golfo, que están reforzando su relación con Estados Unidos e Israel, y concluyendo de alguna manera que Irán ha superado a todos.

Comienza con el reflejo cultural que lo hace posible. Existe una tradición en la vida intelectual occidental, antigua y profundamente arraigada, que asigna valor moral a la resistencia independientemente de lo que esa resistencia realmente represente. La parte más débil desafiando a la más fuerte lleva consigo una carga, casi estética en su naturaleza, que evita cualquier evaluación seria del verdadero carácter de la parte desafiante. El contenido es irrelevante. La postura lo es todo.

Entonces, la teocracia que masacró a miles de sus propios ciudadanos en enero, que ha sangrado a Líbano a través de Hezbollah, que ha sostenido guerras por procuración en cuatro países a expensas de su propio pueblo, se presenta como un país orgulloso que defiende la línea contra la agresión imperial. Pocos, en este contexto, cuestionan lo que el país realmente hace con las personas que viven en su interior. El modelo no requiere esa pregunta. Poder versus resistencia. Imperio frente a desafío. La parte más débil siempre es la más simpática, y la simpatía, en este mundo, rápidamente se convierte en una presunta vindicación estratégica.

Ahora añade el esquema de sofisticación. En los círculos donde se produce y consume comentarios sobre política exterior, la confianza en un resultado militar es socialmente costosa. Se interpreta como algo simple. Belicista. El tipo de visión sostenida por personas ingenuas que aún no han captado las corrientes más profundas. La duda, en cambio, es el indicador de un pensamiento serio. La complicación es la moneda de cambio. El analista que emite un veredicto de éxito estadounidense suena como si hubiera entrado de repente desde una sala de informes. El analista que encuentra diecisiete razones por las cuales la situación es más matizada de lo que parece, recibe la invitación al panel, la prestigiosa firma de autor y los asentimientos de conocimiento.

Esto produce algo intelectualmente corrupto. La complejidad se convierte en una actuación. El matiz se convierte en una señal de clase en lugar de ser una herramienta para acercarse más a la verdad. Y una situación militar que no es ni compleja ni ambigua queda sepultada bajo una calificación cuyo propósito no es iluminar nada, sino demostrar que el hablante ocupa un cierto tipo de mente. La llamada sabiduría de llamar a una campaña ganadora un atolladero antes de que las pruebas lo respalden es vanidad vestida de análisis.

Pero ni el romanticismo ni la vanidad intelectual explican completamente la profundidad del compromiso con esta narrativa. Algo más deliberado está operando.

El orden internacional liberal tiene dos problemas con esta guerra. El primero es estructural. Estados Unidos es la última democracia occidental que aún cree que la fuerza militar es un instrumento legítimo de orden, no una confesión de fracaso civilizatorio. Europa resolvió esa cuestión en su propia mente hace décadas y construyó toda una identidad política en torno a esa resolución. La disposición de Estados Unidos a seguir siendo el ejecutor era tolerable cuando significaba mantener los tanques soviéticos lejos de Bonn. Es intolerable ahora porque valida una visión del mundo, en la que el poder y la disuasión son los cimientos reales de la estabilidad, que el proyecto liberal europeo ha pasado cincuenta años intentando reemplazar con instituciones, diálogo y la autoridad suavemente hablada del consenso multilateral. Una campaña militar estadounidense exitosa no solo gana una guerra. Gana un argumento que creían haber cerrado, y lo gana dos veces. Porque Ucrania ya había desafiado cada institución construida para hacer obsoleta la guerra en el continente europeo, demostrando ser decorativo en el momento en que Rusia invadió. Toda la arquitectura de seguridad de la posguerra fría, desaparecida en setenta y dos horas.

El segundo problema es más simple y crudo. Si América lo hizo, debe estar mal. No como una conclusión, sino como una premisa. El poder estadounidense es sospechoso por definición, su ejercicio presumiblemente ilegítimo, sus victorias temporales, manchadas o ambas cosas. Esta no es una posición que surge después de examinar la evidencia. Es la lente a través de la cual se examina la evidencia, lo que significa que ninguna evidencia puede cambiarla. Esto no es una opinión política. Es una religión con mejores notas a pie de página.

Y luego está Trump. Un fracaso de Trump ratifica todo lo que el orden liberal ha argumentado desde 2016, mientras que un éxito de Trump es una catástrofe ideológica. Porque significa que el hombre al que identificaron como la amenaza singular para el gobierno civilizado logró algo importante y real en el único ámbito donde su enfoque preferido produjo el JCPOA, la doctrina de compromiso y dos décadas de acomodación elaboradamente razonada con una teocracia revolucionaria que nunca se moderó y nunca tuvo la intención de hacerlo.

No pueden permitir que eso sea visible. Así que los postes de la portería se mueven. Cada baja civil se convierte en evidencia de bancarrota estratégica. Cada misil iraní que atraviesa se convierte en prueba de resistencia. Cada condena europea se convierte en un presagio de aislamiento estadounidense. La guerra debe estar fallando porque la alternativa, un mundo en el que esto funcionó, es un mundo que no encaja en la historia que han estado contando.

Hay una prueba para esto. Pregúntales directamente: ¿cómo se vería la victoria estadounidense para ti? Si la respuesta sigue cambiando, si cada objetivo cumplido produce un nuevo objetivo, si el éxito en su relato siempre está justo fuera de su alcance, no estás en presencia de un analista. Estás en presencia de alguien que decidió el veredicto antes de que el juicio comenzara y ahora está seleccionando evidencia en consecuencia.

Los hechos no son difíciles. El líder supremo del enemigo está muerto. Su armada está en el fondo del Golfo. Su arsenal de misiles es una fracción de lo que era. Sus vecinos no están de luto. Están instando a Washington a terminar el trabajo.

Esa no es una guerra que Irán esté ganando. Decir lo contrario no es sofisticación. No es complejidad moral. Es un proyecto político vestido con el lenguaje de seriedad, ejecutado por personas que saben exactamente lo que están haciendo y cuentan con que el resto de nosotros no lo notemos.