Era el verano de 1982. Las fuerzas israelíes estaban sitiando a la Organización para la Liberación de Palestina con su líder Yasser Arafat en Beirut. La ciudad estaba cercada y la situación para la OLP dentro de la ciudad era desesperada.
Luego vino la mediación estadounidense y el acuerdo. Bajo el acuerdo, a los terroristas y específicamente a su líder se les garantizó un paso seguro y reubicación a Túnez y otros países árabes.
Han pasado más de 40 años desde esos trágicos eventos. Sin embargo, esos ecos de la historia nos recuerdan el día de hoy - la situación en Gaza y el drama político en torno a ella. La escapada de Beirut fue una derrota militar para la OLP. Fueron obligados a abandonar el campo de batalla bajo protección extranjera.
Pero resultó ser, como la ironía usualmente se manifiesta, una gran victoria estratégica para la organización. La mediación creó el primer contacto real directo entre Washington y la OLP. Fue un reconocimiento de facto que allanó el camino para el reconocimiento actual hacia el final de la década cuando el presidente Ronald Reagan emitió una exención para permitir el contacto con la OLP. La Conferencia de Madrid y los Acuerdos de Oslo siguieron. Hamas está contando con las mismas dinámicas.
Estados Unidos ya ha interactuado directamente con el liderazgo de Hamas. Durante las negociaciones del alto al fuego en Gaza en Sharm el-Sheikh, Egipto, los enviados especiales del presidente de los Estados Unidos, Steven Witkoff y Jared Kushner, se reunieron al menos una vez con el equipo negociador de Hamas. Esa reunión parecía ser una estratagema ingeniosa iniciada por los servicios de inteligencia de Turquía y Qatar, según la información disponible públicamente.
En resumen, la historia es que las negociaciones estaban "estancadas" y Ankara y Doha "sintieron" que la única manera de salvar las negociaciones de su colapso inevitable era tener una reunión directa entre Hamas y los enviados estadounidenses donde los señores Witkoff y Kushner avalarían la seriedad de sus intenciones.
Una repetición de Beirut en 1982
Turquía y Qatar eran absolutamente capaces de "convencer" a Hamas de su situación sin esperanza, pero Hamas, Turquía y Qatar querían una repetición de Beirut 1982. Es probable que los señores Witkoff y Kushner reconocieron la estratagema, pero decidieron seguir adelante con el acto de todos modos, ya que fueron enviados a Egipto por el presidente para impulsar su agenda sin importar qué.
La historia sobre unos cientos de combatientes de Hamas atrapados en los túneles de Rafah no es muy diferente. Podrían simplemente rendirse y luego ser repatriados a algunos países árabes o musulmanes. Pero la historia se está desarrollando en la línea de Beirut.
La administración estadounidense ha estado aplicando una presión constante sobre Israel para permitir que los terroristas atrapados tengan una marcha victoriosa, quizás incluso con sus armas, fuera de los túneles hacia la libertad. Como resultado del "punto muerto" en torno a este tema, el Sr. Witkoff está a punto de reunirse directamente con representantes de Hamas nuevamente para discutir posibles soluciones. Por qué necesita reunirse directamente con los líderes de una organización terrorista y no a través de los canales "confiables" de Turquía y Qatar se explica como la inclinación del presidente por la diplomacia directa.
También está claro que la legitimación de Hamas, como un socio negociador serio y reconocido, está en marcha y quizás ya se haya completado. Eso puede explicar por qué el presidente de los Estados Unidos garantizaría personalmente la seguridad del liderazgo de Hamas en Qatar. Esas garantías van más allá de lo que el presidente Reagan ofreció a Yasser Arafat en 1982. En ese momento, Israel no tenía compromisos directos con los Estados Unidos y atacó a la OLP en Túnez más tarde cuando la situación lo demandaba.
En los próximos días y meses, habrá cada vez más instancias en las que los contactos directos entre Estados Unidos y Hamas son "necesarios". Para ser justos con la administración actual, esto no contradice ningún postulado de su política exterior. El enfoque de Trump hacia todos los conflictos extranjeros, sin excepción, es reposicionar a Estados Unidos de ser un aliado de un lado, cuando sea el caso, a ser un facilitador neutral de posibles resoluciones pacíficas.
El acuerdo de paz entre Armenia y Azerbaiyán fue un ejemplo del éxito de la estrategia. El conflicto entre Rusia y Ucrania, por otro lado, es un ejemplo de lo peligrosamente ingenua que esta estrategia podría ser.
El alto el fuego en Gaza sigue siendo un trabajo en progreso. Ya está claro que los árabes han obtenido mucho más del acuerdo que Israel. Israel obtuvo el tan necesario espacio para respirar después de dos años de guerra. Los Estados árabes, Qatar, Arabia Saudita, Siria, Líbano y Turquía han logrado un estatus y una influencia sin precedentes con Washington. Sin embargo, el lento cambio de imagen de Hamas, convirtiéndolo en un socio legítimo y presentándolo como un representante de los árabes palestinos, es el desarrollo estratégico más peligroso para el futuro de Israel.
El escritor vive y trabaja en Silicon Valley, California. Es miembro fundador de San Francisco Voice for Israel.