Israel, Hamás y Estados Unidos están dando a entender que las negociaciones se han estancado en torno al desarme, las retiradas y el cumplimiento de las últimas fases del alto el fuego de octubre de 2025, de una forma que podría poner fin definitivamente a la guerra entre Israel y Hamás.
Si las negociaciones realmente se estancan por completo, es posible que Israel vuelva a invadir Gaza en algún momento. El primer ministro Benjamin Netanyahu y la mayoría de los altos mandos de las FDI afirman estar preparados para afrontar tal eventualidad si las partes no llegan a una conclusión satisfactoria en las negociaciones a corto o medio plazo.
Pero otras fuerzas dentro del establishment de defensa se están haciendo oír cada vez más en su oposición a una medida tan precipitada y, en cierto modo, por primera vez desde el 7 de octubre, están cuestionando los fundamentos básicos de la estrategia actual de Israel frente a Hamás.
Las dos caras del fracaso del marco estratégico de Israel
Según estas fuentes, el fracaso de la «conceptzia», el marco estratégico de Israel vigente el 7 de octubre de 2023, tuvo dos caras.
El primer elemento de ese marco estratégico fallido es bien conocido: la falsa afirmación de que se podía disuadir a Hamás —tal y como estaba constituida en aquel momento— e impedir que lograra cualquier avance militar significativo, basándose en las fuerzas muy limitadas que las Fuerzas de Defensa de Israel habían desplegado en la frontera en aquel momento.
Pero también hubo una segunda afirmación errónea, que según fuentes de la defensa gran parte del Gobierno y del país aún no han asimilado del todo: que Israel puede «gestionar» el conflicto o simplemente «derrotar» a Hamás sin pagar un precio diplomático.
Estas fuentes afirman que, incluso tras unos dos años de guerra en la Franja de Gaza, en los que se destruyeron alrededor del 90 % de las estructuras de Hamás y murieron 25 000 o más terroristas, y tras los siete meses de enfrentamiento desde el alto el fuego de octubre de 2025, el mismo grupo terrorista sigue gobernando en Gaza.
Hamás está más débil. Gobierna menos territorio. Pero los aspectos fundamentalmente significativos del equilibrio estratégico entre Hamás e Israel no han cambiado, en el sentido de que Israel no ha logrado acercarse lo suficiente a un punto de inflexión en el que Hamás fuera derrocado en la Franja.
Pocos israelíes están interesados actualmente en volver a la visión de mediados de la década de 1990 de una solución de dos Estados, pero ahora que se ha probado ampliamente la guerra total, algunas fuentes de defensa piden invertir más en diplomacia y abandonar la idea de que solo la fuerza, sin concesiones, resolverá el dilema de Hamás y Gaza.
Según estas fuentes, el precio que habría que pagar y el riesgo que debería asumir Israel para establecer un nuevo régimen de seguridad frente a Hamás son cuestiones que pueden debatirse, pero consideran errónea la idea de que una quinta, sexta o séptima invasión del norte de Gaza (dependiendo de cómo se cuente) vaya a acabar de alguna manera con la amenaza de Hamás, más de lo que lo han hecho las numerosas invasiones anteriores.
Dicen que el problema no se limita a los «rehenes», ya que hay quien sostiene que ahora que ya no hay rehenes, Israel podría realmente quitarse los guantes y actuar sin piedad.
Dada la destrucción del 90 % de Gaza y las decenas de miles de civiles asesinados allí (las FDI reconocen algunas de las cifras que se barajan, aunque culpan a Hamás de utilizar escudos humanos), se preguntan hasta qué punto Israel puede realmente empeorar la situación para Hamás sin dejar de ser fiel a sus valores de atacar a terroristas y no a civiles, dado que Hamás ha demostrado su disposición a esconderse entre la población civil.
Se preguntan cuánto estaría «sacrificando» Israel al tantear el terreno con un proceso diplomático más prolongado.
A pesar de las repetidas promesas de Netanyahu de volver a la guerra en cualquier momento, en muchos sentidos, la guerra terminó hace tiempo.
No ha habido grandes invasiones de Israel en Gaza ni ataques significativos de Hamás contra territorio israelí, ya sean con cohetes o de otro tipo, en unos siete meses.
Hace unas cinco semanas, Estados Unidos propuso un plan de ocho meses de duración durante el cual Hamás pasaría por diferentes fases de desarme.
Hamás rechazó esa oferta y presentó una contraoferta. Lo que esto pone de manifiesto es que el presidente estadounidense, Donald Trump, está dispuesto a prolongar el fin de la guerra en Gaza otros ocho meses, siempre y cuando Hamás inicie al menos algún tipo de proceso de desarme.
Trump es también la autoridad que impuso el fin de la guerra a Netanyahu e Israel en primer lugar.
Si no va a permitir fácilmente que Israel vuelva a una invasión a gran escala de Gaza en un futuro próximo, entonces tiene sentido que Israel intente sacar algo de este periodo de alto el fuego en tiempos de paz
Hasta la fecha, como mucho, Israel ha arrebatado pequeños fragmentos de territorio nuevo, estadísticamente insignificantes, y ha comenzado a, muy ocasionalmente, matar a dirigentes de Hamás incluso cuando se les encuentra más allá de la línea amarilla de la zona de conflicto, que separa la Gaza vacía y controlada por Israel de la Gaza poblada y controlada por Hamás.
Hasta ahora, el escollo ha sido que Hamás solo aceptará un desarme parcial y solo a cambio de retiradas israelíes, al menos parciales.
Israel y las FDI preferirían, obviamente, no retirarse del 53 % de Gaza que se encuentra dentro de la línea amarilla hasta que Hamás se desarme por completo.
Pero el plan de Trump siempre contempló varias fases.
Siempre hubo un momento en el que Israel se vería obligado a retirarse a una franja de seguridad que abarcara solo el 15 % de Gaza. Y lo cierto es que muchos responsables de defensa israelíes reconocen que dicha franja sería suficiente y supondría un cambio radical a la hora de proporcionar a Israel una mayor seguridad en comparación con la situación anterior al 7 de octubre.
La línea del 53 % se mantiene principalmente como moneda de cambio.
Entonces, ¿qué pasaría si Hamás renunciara a su armamento pesado —cohetes, drones, misiles antitanque— e Israel se retirara a algún punto entre la línea del 53 % y la del 15 %? ¿No tendría Israel más seguridad en ese momento si Hamás hubiera abandonado su armamento pesado?
Esto también podría permitir que la Fuerza Internacional de Estabilización (ISF), liderada por Indonesia, entrara finalmente en Gaza y que el comité tecnocrático vinculado a la Autoridad Palestina comenzara a gestionar aspectos de los asuntos de Gaza; posiblemente incluso para empezar a avanzar hacia una fuerza policial afiliada a la Autoridad Palestina que pudiera comenzar a arrebatar a Hamás algunas competencias de aplicación de la ley.
Los críticos señalarán acertadamente que esto podría caer en una trampa en la que Hamás se convirtiera en algo parecido a Hezbolá en el Líbano, el titiritero o el poder detrás del trono.
Pero fuentes de defensa replicarían que esto ignora el hecho básico de que, en este momento, Hamás no es solo un titiritero que controla algo; está controlando abiertamente todo.
Cada día que pasa sin que se impulse una alternativa a Hamás en Gaza permite al grupo terrorista afianzar su control y garantizar su supervivencia a largo plazo como gobernante de la Franja.
Y cada semana que pasa acerca más al CMCC estadounidense a su cierre, sin que haya un ISF que lo sustituya. Los miembros del comité tecnocrático han comenzado a dimitir, lo que deja a Israel más, y no menos, atascado en la gestión de la vida de los palestinos.
Nada de esto entra siquiera en el fondo de lo que podría suceder si Israel se comprometiera con algún tipo de visión lejana y muy ajustada de dos Estados (el plan de Trump de 2020 redujo el territorio de un futuro Estado palestino de alrededor del 95 % de Cisjordania a alrededor del 70 %), algo que podría conducir a la normalización con los saudíes y gran parte del resto de Oriente Medio.
Fuentes clave de defensa afirman que, incluso después del 7 de octubre, los israelíes deben darse cuenta de que no pueden simplemente «deshacerse» de la cuestión palestina.
¿Puede Israel mantener indefinidamente una zona de seguridad del 15 % en Gaza?
¿Puede utilizar la diplomacia para lograr algún avance inicial hacia el desarme parcial de Hamás, debilitando parcialmente a Hamás políticamente tras haber reducido ya en gran medida el potencial de amenaza del grupo terrorista mediante la fuerza bruta?
¿Y podría el hecho de transmitir un mensaje positivo para la diplomacia regional, sin tener que hacer necesariamente concesiones permanentes en Cisjordania, conducir a un fortalecimiento radical de la alianza regional de Israel con los países suníes contra Irán, Hamás y el eje chií?
Estas son cuestiones que las fuentes de Defensa esperan que se traten y debatan, de modo que nadie vuelva a caer en la creencia de que basta con una zona de seguridad y medidas fronterizas mínimas para disuadir y contener a Hamás.
En cualquier caso, nadie puede seguir creyendo que las interminables rondas de combates en Gaza garantizarán la seguridad de Israel más de lo que lo hará volver a recurrir a una combinación de diplomacia y, cuando sea necesario, demostraciones de fuerza.