Turquía estuvo notablemente ausente el martes de una conferencia liderada por Estados Unidos en Doha que examinaba el posible despliegue de una Fuerza Internacional de Estabilización (ISF) en Gaza. Esa ausencia no fue procedimental, fue política. Y desde la perspectiva de Israel, fue bienvenida y necesaria.
Según múltiples fuentes diplomáticas, Jerusalén insistió en la exclusión de Ankara. Catar y Turquía presionaron a Washington para reconsiderar, pero Israel se mantuvo firme. El resultado fue una instancia en la que Israel trazó una línea roja, se mantuvo firme detrás de ella y fue respetada.
La disposición de Turquía para entrar en Gaza
Para aquellos fuera de la región que no siguen de cerca los acontecimientos, la exclusión de Turquía podría parecer un tanto paradójica. Mientras el mundo no está exactamente presionando para enviar tropas a Gaza para desmilitarizar a Hamas como parte de la segunda etapa del plan de paz de Trump, Ankara ha dicho que está lista para enviar algunas tropas de inmediato.
Así que en un momento en que Washington está luchando por encontrar países dispuestos a operar en áreas disputadas de la Franja, la disposición de Turquía podría parecer un activo. Pero no lo es. Muy lejos de eso.
El propósito declarado de la ISF es ayudar a desarmar a Hamas, mantener la seguridad durante una transición a un gobierno tecnocrático palestino y evitar que Gaza vuelva a convertirse en una plataforma de lanzamiento de ataques contra Israel.
Cualquier fuerza que no pueda avanzar en esos objetivos sería peor que inútil, ya que haría más difícil para Israel hacerlo si sintiera que no tiene otra opción. Solo hay que mirar el ejemplo de la UNIFIL, donde no solo sus tropas no lograron evitar que Hezbollah se fortaleciera en el sur de Líbano, sino que también dificultaron -tanto diplomática como operativamente- la operación del IDF allí cuando fue necesario.
Además, permitir que las tropas turcas entren en Gaza no solo socavaría la misión, sino que la invertiría.
La profunda hostilidad del presidente turco Recep Tayyip Erdogan hacia Israel no comenzó el 7 de octubre. Es una posición ideológica central que ha definido su liderazgo desde que asumió el cargo de primer ministro en 2003. Durante más de dos décadas, a través de la Operación Plomo Fundido, el incidente del Mavi Marmara, las repetidas guerras en Gaza y, sobre todo, desde octubre de 2023, Erdogan ha retratado a Israel no como un rival o adversario, sino como un enemigo moral y político.
En marzo de este año, con motivo del Eid al-Fitr, él rezó públicamente por la destrucción de Israel. "Que Alá haga que Israel sionista sea destruido y devastado", suplicó. Eso no fue un exceso retórico en medio de la guerra; fue una expresión de enemistad de larga data hacia el estado judío, que se mostró a lo largo de sus largos años en el poder.
Lo que distingue a Erdogan de otros críticos regionales de Israel no es solo la retórica, sino también la traducción de las palabras a la política. Desde el 7 de octubre, Turquía ha cortado formalmente los lazos comerciales con Israel, ha roto las relaciones diplomáticas, ha cerrado su espacio aéreo a los aviones israelíes y se ha unido al caso de genocidio de Sudáfrica contra Israel en la Corte Internacional de Justicia. Estas no son solo gestos simbólicos; son acciones económicas, diplomáticas y legales hostiles destinadas a causar el máximo daño a Israel.
Aún más revelador es el comportamiento de Turquía dentro de los marcos de seguridad multilaterales. Durante el año pasado, Ankara ha utilizado repetidamente su poder de veto dentro de la OTAN para bloquear la cooperación israelí con la alianza. Los ejercicios conjuntos, las reuniones y las iniciativas de preparación para emergencias se han congelado a insistencia de Turquía.
Ese precedente es importante. Un país que utiliza su posición dentro de la OTAN para limitar a Israel no puede esperarse razonablemente que actúe como un garante de seguridad neutral en Gaza. Si Turquía está dispuesta a sabotear la posición de Israel dentro de la OTAN, no hay razón para creer que se comportaría de manera diferente en el terreno en Khan Yunis o Jabalya.
Luego está el problema de Hamas: la contradicción central e insalvable que impide cualquier posibilidad de presencia de tropas turcas en Gaza. Turquía no solo tolera a Hamas. Lo aloja, lo apoya y blanquea sus crímenes.
Altos cargos de Hamas han operado abiertamente desde Estambul durante años. Algunos han recibido la ciudadanía turca. La inteligencia turca mantiene canales con el liderazgo de Hamas. Ankara nunca ha designado a Hamas como una organización terrorista, y Erdogan ha descrito repetidamente a Hamas como un "movimiento de liberación" y "combatientes por la libertad".
Esto no es una discusión semántica; así es como Erdogan ve a Hamas dentro de la "familia" de los Hermanos Musulmanes con los que está alineado ideológicamente.
Un país que brinda refugio a líderes de Hamas, mantiene lazos institucionales con la organización y los considera "combatientes por la libertad" no puede ser creíblemente encargado de desarmarlo. Funcionarios turcos lo han dicho ellos mismos.
El Ministro de Relaciones Exteriores de Turquía, Hakan Fidan, argumentó recientemente que el problema no es Hamas, sino la "ocupación", y que desarmar a Hamas sin primero transformar la política de Israel es un enfoque equivocado.
"Lo que estamos diciendo es esto: el asunto no debería empezar con desarmar a Hamas, sino con establecer un mecanismo que ponga fin a la ocupación y reduzca y elimine la opresión. Esta lógica necesita ser explicada claramente", dijo.
La visión del mundo de Fidan es fundamentalmente incompatible con la misión que Washington dice que se supone que debe cumplir la ISF. Turquía está dispuesta, de hecho ansiosa, de desplegar tropas, pero no para hacer el trabajo que Israel necesita que se haga o el que Washington ha establecido.
También hay una dimensión militar que no se puede ignorar. Erdogan ha amenazado en el pasado con intervenir militarmente directamente contra Israel, haciendo referencia explícita a las acciones de Turquía en Libia y Nagorno-Karabaj.
"Debemos ser muy fuertes para que Israel no pueda hacer estas cosas ridículas a Palestina. Así como entramos en Karabaj, así como entramos en Libia, podríamos hacer algo similar a ellos", dijo durante una reunión de su Partido AK en 2024. "No hay razón por la que no podamos hacer esto ... Debemos ser fuertes para poder tomar estos pasos".
Los analistas pueden debatir si tales amenazas son bravuconadas, pero su mera existencia descalifica a Turquía de cualquier papel en Gaza. Un estado cuyo líder habla públicamente sobre un enfrentamiento militar con Israel no puede estar insertado dentro de la franja costera.
En este contexto, la posición de Israel no es obstinada. Es razonable. Es bienvenido que la administración de EE. UU., aunque el presidente Donald Trump tiene una buena relación con Erdogan, parezca verlo de esta manera también, como lo ilustra la decisión de no invitar a Turquía a la reunión de Doha.
Permitir que tropas turcas entren en Gaza significaría colocar a un actor con simpatía ideológica por Hamas, vínculos operativos con su liderazgo y un historial de castigar a Israel a través de instituciones internacionales en el corazón de la misión. Eso no es estabilización, sino sabotaje, un caballo de Troya traído bajo una bandera internacional.
La alternativa al ISF – Israel teniendo que desmantelar a Hamas por sí mismo en lugar de externalizar la tarea a una fuerza internacional comprometida – no está exenta de costos. Implicaría una prolongada presencia militar israelí, presión internacional y pérdida de vidas. Pero al menos la racionalidad es comprensible. Delegar la misión a un poder hostil a los objetivos de Israel no lo es.
La exclusión de Turquía de Doha también envía un mensaje a Ankara: las palabras y acciones tienen consecuencias. Una fuerza encargada de desmantelar a Hamas no puede incluir a un estado que alberga, financia y apoya ideológicamente a Hamas. Una misión de estabilización no puede ser liderada por un país dirigido por un hombre que ve a Israel – en lugar de la organización terrorista que llevó a cabo las atrocidades del 7 de octubre – como el problema regional que necesita ser desmantelado.