La hambruna en Guatemala es peor que en Gaza, pero al mundo no le importa

"Acabo de hacer los cálculos. Creo que descubrí cómo aumentar el financiamiento de tu organización en un 50%."

"¿Qué? ¡¿Cómo?!"

"Declarar hambruna en Guatemala."

El mes pasado, di una conferencia principal en la mayor conferencia tecnológica de América Latina. Mi charla siguió a la del presidente del conglomerado de alimentos y bebidas más grande de Guatemala, quien acababa de describir los ambiciosos esfuerzos de su empresa para combatir el hambre en su país. Mientras lo escuchaba dar estadísticas impactantes sobre la crisis de malnutrición en el país, tuve una realización sorprendente. Saqué Excel y algunas herramientas de inteligencia artificial para probar mi intuición.

El mes pasado, el Clasificación de Fase de Seguridad Alimentaria Integrada (IPC) de la ONU declaró condiciones de hambruna en Gaza. No en toda la franja, pero en áreas específicas.

Para llegar a esa decisión, el IPC se apartó de los estándares que había utilizado en Somalia, Sudán y Sudán del Sur, ampliando los criterios más allá de lo usual para aplicar la palabra 'hambruna'.

Parece que el IPC esperó deliberadamente hasta que Israel volvió a permitir los convoyes de ayuda. Al darse cuenta de que la situación de la nutrición probablemente había alcanzado su punto más bajo, que esto era lo peor que iba a ser, procedieron a declarar la hambruna.

Ahora, veamos Guatemala.

Aquí, la crisis no es repentina; es permanente. Casi uno de cada dos niños menores de cinco años sufre de desnutrición crónica a nivel nacional. Eso es alrededor del 47 por ciento, uno de los peores del mundo. En algunas regiones predominantemente indígenas, la cifra se dispara hasta un 70-90%.

En cuanto a la desnutrición aguda (desgaste), la tasa nacional de Guatemala es "solo" alrededor del 0.8% - baja en papel. Pero al acercarse a departamentos vulnerables como Alta Verapaz, Huehuetenango o el Corredor Seco, emerge una imagen diferente: decenas de miles de casos agudos cada año, clusters donde el 5-10% de los niños caen por debajo de los umbrales de supervivencia, y hambre estacional que aumenta previsiblemente cada temporada magra. Oficialmente, decenas de niños guatemaltecos mueren por desnutrición cada año. La mayoría de los expertos están de acuerdo en que esto casi con certeza es una subestimación.

Por los números brutos, la desnutrición crónica en Guatemala es de cinco a diez veces peor que el punto de referencia previo a la guerra en Gaza. Sin embargo, debido a que la crisis en Guatemala se etiqueta como "crónica" en lugar de "hambruna", rara vez provoca indignación global o financiamiento global.

Varios criterios deben cumplirse para una clasificación de hambruna (Fase 5 del IPC).

El primero es la mortalidad: la tasa de mortalidad bruta debe superar las 2 muertes por cada 10,000 personas por día. En Gaza, eso significaría aproximadamente 400 muertes todos los días. Dado que ese umbral no se cumplió en absoluto, el IPC simplemente lo dejó de lado.

El segundo es la desnutrición aguda (desgaste): al menos el 30% de los niños deben estar sufriendo de desnutrición aguda, medida por el peso para la altura. Gaza no se acerca a eso, entonces ¿cómo llegó el IPC a esa conclusión? Primero, utilizaron un enfoque de medición diferente. En lugar de usar el peso para la altura de los niños (WHZ, el estándar de oro), utilizaron el MUAC (Circunferencia del brazo medio) - una simple cinta métrica envuelta alrededor del brazo superior de un niño.

En segundo lugar, no utilizaron amplias encuestas domésticas aleatorias. Provenían de exámenes realizados en clínicas. Por definición, esas cifras están sesgadas: solo las familias más enfermas y más pobres llegan a las clínicas, por lo que los datos nunca son representativos de la población en general. Y solo utilizaron ciertas clínicas: el IPC clasificó formalmente al Gobernador de Gaza (incluyendo la Ciudad de Gaza) como en hambruna (Fase 5 del IPC) y proyectó condiciones de hambruna para Deir al-Balah y Khan Younis. Otras áreas permanecieron en Emergencia (Fase 4 del IPC).

En estas clínicas, al observar solamente las mediciones de MUAC, lograron obtener una tasa de desnutrición del 28%. Luego la redondearon al 30%. Ambos de estos métodos (MUAC y Clínicas) se sabe que miden tasas mucho más altas de desnutrición que el estándar de oro (WHZ por encuestas domésticas). Aquí está el detalle: se han llevado a cabo estudios sólidos en lugares como Sudán y Guatemala, donde se miden tanto WHZ como MUAC, y se miden tanto en clínicas como a través de muestreos domésticos aleatorios. Con un poco de matemáticas, podemos calcular (y revertir) el sesgo.

Por ejemplo, cuando un estudio guatemalteco de 2022 midió WZH y MUAC en niños, encontraron que un 2.8% estaban agudamente desnutridos por WHZ, pero el número aumentó a 10.6% cuando utilizaron MUAC. Eso es un multiplicador de 3.8x.

¿Qué pasa con el sesgo de la clínica? También tenemos esos datos, incluidos de zonas de conflicto. Múltiples estudios en Sudán del Sur (Rumbek, Juba) mostraron que los cribados clínicos encuentran rutinariamente una prevalencia 2-4.0x más alta que las encuestas de hogares. Tomemos el promedio: un multiplicador de 3.0x. Guatemala nunca ha declarado hambruna porque han seguido el 'viejo' método del IPC: medición comunitaria aleatoria de WHZ que arroja una tasa de desnutrición del 2.8%. Según las matemáticas, si solo midieras a los pacientes que llegan a las clínicas (x3.0) y usas MUAC en lugar de WHZ (3.8x), tu tasa de desnutrición sería del 32%. Más alta que en Gaza y [de hecho] superior al umbral del 28%. Esto es lo que significa: si lo haces de la manera correcta, a través de encuestas comunitarias aleatorias, Guatemala parece una crisis crónica, pero no hambruna.

Sin embargo, si lo haces a la manera de Gaza, entras en clínicas rurales en Alta Verapaz, Quiché, Huehuetenango o el Corredor Seco y solo mides a los niños que se presentan, encontrarás de manera confiable tasas de MUAC que superan la cifra del 28.5% en las clínicas de Gaza.

Y si luego tratara esas muestras de clínica como si representaran a toda la población, tal como lo hizo IPC en Gaza, tendrías que declarar hambruna en varias regiones de Guatemala.

En otras palabras, si la hambruna es la clasificación correcta para Gaza, entonces por la misma lógica, Guatemala ha estado viviendo en condiciones de hambruna durante años. La única diferencia es la metodología, y la política. ¿Por qué hacer esto?

Entonces, ¿qué? ¿Quién se beneficia al declarar hambruna en Guatemala?

Dos razones: financiamiento y equidad.

Una declaración de hambruna no es solo semántica; es un detonante. Una vez que el IPC declara hambruna, miles de millones de dólares en fondos de ayuda asignados de repente se vuelven disponibles.

En Sudán y Somalia, las declaraciones de hambruna aumentaron los flujos de donantes en 1,6x y 2x respectivamente, en cuestión de meses. Hoy en día, Guatemala recibe solo alrededor de $100-150 millones anualmente en ayuda externa de seguridad alimentaria y nutrición. Aplica el multiplicador de Somalia o Sudán, y una designación de hambruna para las regiones más afectadas de Guatemala desbloquearía un extra de $60-150 millones al año. Ese no es dinero abstracto: significa más centros de alimentación, más trabajadores de salud comunitarios, y más niños mantenidos con vida.

Mientras caminaba por la plaza principal de Antigua al día siguiente, pasé frente a una multitud de manifestantes ondeando banderas palestinas y protestando contra la hambruna en Gaza. La ironía era difícil de pasar por alto: personas marchando por una crisis nutricional a 12,000 kilómetros de distancia, una que, según las estadísticas, no es tan aguda como la desnutrición y el hambre que se desarrollan a poca distancia de su protesta.

Y el desequilibrio no se detiene en Guatemala. En Estados Unidos y Canadá, las protestas en los campus y la cobertura mediática han pasado meses furiosos por la hambruna en Gaza, mientras ignoran el hecho de que la mitad de los niños en Guatemala sufren de retraso en el crecimiento de forma permanente, en un país en su propio continente. Podrías llenar una furgoneta con alimentos y conducir desde un campus universitario de EE. UU. hasta Guatemala, y llegarías en dos días para alimentar a un pueblo hambriento.

Esa doble moral importa. Porque cuando aplicamos el bajo estándar de Gaza para la hambruna a Guatemala, se expone una verdad: o Guatemala merece la misma urgencia, o Gaza nunca mereció la etiqueta.

La incómoda realidad: Si aplicamos los mismos estándares que la CIP utilizó para declarar la hambruna en Gaza, Guatemala ha estado en un estado de hambruna durante años. Todo lo que tendrías que hacer es saltarte las encuestas de hogares, entrar en las clínicas en Alta Verapaz o Quiché, medir a los niños que acuden y encontrarás tasas de MUAC que superan el 28.5% de Gaza.

La crisis de Guatemala también es producida por el hombre. Esto no es un desastre natural que surgió de la nada; es el resultado de décadas de negligencia política, acceso desigual a la atención médica, marginación indígena, falta de inversión en zonas rurales y una arquitectura global de financiamiento humanitario que pasa por alto la desnutrición crónica hasta que se convierte en algo sensacional. No se trata de minimizar el sufrimiento en Gaza; se trata de hacer que el sistema cumpla con su propia lógica. Si la crisis de desnutrición en Gaza merece la palabra "hambruna", entonces la de Guatemala también la merece.

El mundo no puede tenerlo de ambas maneras.