Los últimos rehenes con vida están en casa. Muchos ya han salido del hospital. Las imágenes de sus reuniones con sus seres queridos aún están frescas en la mente de la nación. Se sigue sintiendo un sentido de alivio.
Pero a medida que el país comienza a recuperarse de ese trauma en particular, surge una nueva pregunta, una que pocos se atrevieron a plantear mientras los israelíes aún estaban en cautividad por temor a cómo podría afectarlos: ¿Qué debería hacerse con los terroristas que llevaron a cabo la masacre del 7 de octubre y ahora están en cárceles israelíes?
Aproximadamente 250 miembros de la unidad Nukhba de Hamas, los terroristas que asaltaron la frontera, quemaron vivas a familias, violaron, saquearon y arrastraron a la gente hacia Gaza, están hoy en cárceles israelíes bajo detención administrativa.
Sus juicios no han comenzado. Su destino no ha sido decidido. Y ahora que ya no hay rehenes en peligro, ese debate ha comenzado en serio.
¿Deberían ser juzgados en tribunales penales de acuerdo con los procedimientos legales estándar? ¿Deberían ser juzgados en tribunales militares? ¿O deberían ser juzgados bajo la Ley de 1950 para la Prevención y el Castigo del Genocidio, que prescribe la pena de muerte para aquellos que cometan actos destinados a destruir un grupo nacional, étnico, racial o religioso?
Algunos en el gobierno están presionando por un tribunal especial, uno que juzgaría a los perpetradores del 7 de octubre no como asesinos individuales, sino como participantes en un asalto genocida contra el pueblo judío.
La semana pasada, el Ministro de Justicia Yariv Levin (Likud), el presidente del Comité de la Constitución del Knesset Simcha Rothman (Partido Sionista Religioso) y la diputada Yulia Malinovsky (Yisrael Beytenu) emitieron una declaración conjunta comprometiéndose a promover la medida "a máxima velocidad", con el objetivo de llevar a juicio a los terroristas de Nukhba capturados. El hecho de que tanto los partidos de coalición como los de la oposición hayan propuesto esto es significativo.
Según el proyecto de ley, el tribunal especial operaría fuera del sistema judicial regular para evitar sobrecargar los tribunales y garantizar que estos casos reciban una atención más rápida. La resolución también pide la inclusión de juristas internacionales como forma de otorgarle al tribunal una mayor legitimidad.
Según la propuesta, los juicios serían públicos, y se relajarían algunos de los requisitos de evidencia habituales para acelerar los procedimientos. El proyecto de ley dice: "Se propone establecer un mecanismo legal especial y separado apropiado para tratar el crimen de genocidio. El mecanismo tiene como objetivo permitir un tratamiento rápido, eficiente y enfocado mientras se mantienen los principios de justicia y derecho internacional".
Estos juicios, con los acusados en cabinas de cristal al estilo Eichmann, servirían como respuestas poderosas a la perniciosa difamación de "genocidio" que se está lanzando contra Israel. Expondrían, para que el mundo lo vea, a aquellos cuya ideología realmente busca el genocidio, la aniquilación de los judíos, y que, a través de una brutalidad indescriptible el 7 de octubre, intentaron poner en marcha un dinámica que lo haría realidad.
La pena de muerte para los 250 obviamente provocaría una indignación internacional.
Otra opción, sugieren algunos, sería señalar a los perpetradores más atroces para la pena de muerte, mientras se condena al resto a cadena perpetua sin posibilidad de liberación.
El objetivo: enviar una señal inequívoca a Hamas y otros grupos terroristas de que aquellos condenados por la masacre del 7 de octubre nunca volverán a caminar libres, al igual que Israel se ha negado a liberar a Marwan Barghouti y otros terroristas de alto perfil en acuerdos pasados.
La pena de muerte es justicia y disuasión
Los defensores de la pena de muerte enmarcan la pena de muerte aquí como justicia y disuasión. Argumentan que si no quedan terroristas para intercambiar, el incentivo para secuestrar israelíes desaparece.
Desde los Acuerdos de Oslo, Israel ha liberado a más de 10,000 terroristas en intercambios y "gestos de buena voluntad". El resultado ha sido dolorosamente consistente: más secuestros, más asesinatos, más acuerdos. El viernes, Makor Rishon publicó fotos de unos 800 israelíes asesinados a lo largo de los años por terroristas que fueron liberados en varios intercambios de prisioneros desde el 7 de octubre.
Otro argumento también está siendo presentado. Las FDI anuncian con orgullo cada vez que matan a uno de los terroristas de la Nukhba en Gaza que estuvo involucrado en el ataque del 7 de octubre.
El mes pasado, el Primer Ministro Benjamin Netanyahu le dijo al gabinete: "Estamos intensificando la operación en y alrededor de la Ciudad de Gaza. Estamos eliminando a los terroristas de la Nukhba que jugaron un papel importante en la masacre del 7 de octubre, incluido el maldito terrorista que llamó a sus padres y se enorgulleció de haber asesinado personalmente a 10 israelíes".
La ironía, como muchos señalan, es que esos mismos terroristas, si son capturados vivos dentro de Israel, están protegidos de la muerte a manos de las FDI. Para algunos, esa contradicción no tiene sentido moral.
La muerte no es un freno para los terroristas
Pero también hay un poderoso contraargumento.
Los opositores advierten que las ejecuciones no detendrán el próximo ataque; que para los terroristas criados en el martirio, en convertirse en un shaheed, la muerte no es un freno. Peor aún, argumentan, eso corre el riesgo de arrastrar a Israel al fondo moral de los terroristas. El estado judío, dicen, no debe convertirse en un estado que mata a prisioneros indefensos, sin importar el crimen.
Entonces está la dimensión internacional. Un país ya acusado de "genocidio" por defenderse se convertiría en un regalo de propaganda para sus críticos al ejecutar terroristas capturados. Israel se encontraría en compañía de Irán, Arabia Saudita y China, no con las naciones democráticas con las que busca alinearse. Incluso en Estados Unidos, la pena de muerte está siendo eliminada gradualmente y rara vez se utiliza.
Sin embargo, en última instancia, este debate no es solo sobre castigo; es sobre prevención; sobre poner fin al ciclo recurrente de secuestros. Durante décadas, el intercambio de miles de terroristas por rehenes se ha convertido en el modo predeterminado de Israel, algo que no era el caso hasta 1978, cuando Israel liberó a 76 terroristas por un soldado de las FDI capturado por la organización de Ahmed Jibril durante la Operación Litani.
Eso rompió el dique. En 1983, Israel intercambió 4,598 terroristas por cuatro soldados de las FDI, y en 1985 la proporción fue de tres soldados por 1,150 prisioneros de seguridad.
Tras el secuestro de Gilad Shalit en 2008, el entonces ministro de Defensa, Ehud Barak, estableció la Comisión Shamgar para establecer pautas para tales escenarios.
Aunque las recomendaciones de la comisión nunca fueron oficialmente adoptadas, según informes aconsejaron intercambios casi iguales, y no exorbitantes como el acuerdo Schalit, y que el contacto entre el escalón político y las familias de rehenes se mantenga limitado para reducir la presión emocional, así como las empeoradas condiciones de los prisioneros de seguridad palestinos en cárceles israelíes para aumentar la presión sobre las organizaciones terroristas.
La pregunta es si la sociedad israelí, con su fuerte ética de responsabilidad y solidaridad mutua, puede vivir alguna vez bajo reglas tan estrictas. La justicia para el 7 de octubre no puede solo ocuparse de lo que fue; también debe mirar hacia adelante. Lo que Israel decida ahora sobre cómo tratar con los terroristas de Nukhba moldeará no solo cómo castiga a sus enemigos, sino también cómo protege su futuro.